"Justo en la mira"

1.) Considera la perspectiva del atentado en al menos 2 de los testigos. ¿Cual es la narración, explicación o sustento de esos?

- (Dennis Quaid). Thomas Barnes, es uno de los guardaespaldas de el presidente de Estados Unidos. Después de que el sufrió, el año previo, de un atentado en el que dispararon y le dieron un balazo cuando salvo al presidente. Es su primer gran evento desde lo que le paso y esta muy nervioso. Por la misma razón que esta mas atento a lo que esta pasando a su alrededor. Mientras esta en la plaza cuidando al presidente ve unos sucesos muy extraños. Ve a alguien en una habitación, que el cree que fue el que disparo. Ve también, en la cámara de vídeo de Howard Lewis como una señora avienta una bolsa debajo de una mesa e inmediatamente se da cuenta de que es una bomba. Y esta bomba explota en la plaza matando a muchas personas. Después de varios sucesos y muchas escenas de acción, este personaje se da cuenta de que algo esta mal. Además de tratar de solucionar el problema, esta el problema de que el presidente de Estados Unidos esta secuestrado y el lo tiene que salvar. Para este personaje el atentado es mucho mas predecible y lógico que el de cualquier otro. Porque este personaje ya estaba de antemano nervioso de que algo podía pasar. Además, su trabajo es estar al pendiente de estas cosas. Entonces para el, cualquier es sospechoso, menos su amigo,Kent, el otro guardaespaldas, que lo traiciona. Su perspectiva no es tanto dramática como es activa. Ya que este personaje no tiene tiempo de ser dramático tiene que ponerse a trabajar para solucionar este problema.



-(Forest Whitaker). Howard Lewis es un típico turista viajando solo y grabando el evento con su cámara de video. Curiosamente, Lewis, graba con su cámara a la supuesta persona que hizo el atentado y muchas otras cosas importantes. Pero desde su perspectiva el atentado fue muy diferente. Porque aparte de que conoce a una niña pequeña, ya no solamente se preocupa por salvarse a el mismo, si no que también se preocupa por salvar a esta niña. Este personaje, de ser una persona común, se vuelve el héroe. Para el, el atentado le da razón a su vida. Porque a el, su familia lo había dejado y estaba solo. Y después de el atentado, y de ayudar para que se solucionara el problema y a las personas del alrededor; el, una vez mas se da cuenta de que si vale algo. Y cuando su familia le habla para ver si esta bien, le dan una segunda oportunidad. Aunque claramente, uno de estos atentados es algo triste, para el fue algo que le sirvió de mucho. Ya no era un perdedor, si no que se volvió un héroe ante la población y también ante su familia.





2.) En relación a la narrativa periodística, y tomando el caso de Rex Brooks, (Sigourney Weaver)
a.) La presión del medio por obtener la noticia poniendo en juego su trabajo. Porque su trabajo es conseguir la noticia, como de lugar. Claro, es mas importante tu vida, así que si vas a poner en riesgo tu vida o la seguridad de tu país o tus compañeros de trabajo entonces la noticia no es tan importante. Como en la b.) que se dice que es tan importante la noticia que hasta se puede colaborar con los terroristas para conseguirla. Pero creo que eso puede poner tu vida en peligro, y además si sacas información de ahí, la información no seria objetiva. Como reportero tienes que informar lo que ves y lo que sabes. Eso ya seria ir demasiado lejos, porque estas tratando con gente peligrosa y hasta se podría decir que hasta trabajando con ellos.
Creo que por eso se debe de obtener la noticia por el simple hecho de que si no tu trabajo esta en juego. Tu trabajo, lo mas importante del mundo y tu pasión. Tu trabajo es informar al mundo de lo que esta pasando y si lo sabes entonces lo tienes que decir. Es parte de tu trabajo, si tienes que conseguir la noticia, la tienes que conseguir y punto. Si tu trabajo no te presiona de la manera que este lo hace entonces seguramente tu trabajo no seria tan eficaz ni bueno.



3.) Revisa el papel de Howard Lewis (Forest Whitaker) como testigo del atentado. ¿Qué opinas del periodismo realizado por ciudadanos?
No creo que este tipo de periodismo sea el mas valido ni el mas objetivo. Porque primero que nada no son profesionales. Además no tenemos la certeza de su opinión, ni de lo que vieron ni de lo que vivieron. Sus opiniones pueden estar afectadas por otras cosas. Y tampoco tenemos la certeza de como fue que lo vieron ni tampoco si de están bien informados.

Los periodistas saben como funciona el periodismo, saben como tratar de ser mas objetivos y están informados sobre los sucesos y acontecimientos que llevaron a las acciones. Howard Lewis tuvo suerte de filmar lo que filmo, pero al momento en el que le preguntaran algo, no se si sabría explicar con certeza y objetividad lo que paso.
Pero también hay que tomar en cuenta que los ciudadanos no tienen ningún interés benéfico como lo tendrían muchos periodistas. Por lo tanto, a lo mejor su punto de vista seria algo bueno para el mundo. Ya que no seria tan político y a lo mejor seria mas honesto.